当然还有个问题，既然提倡学习文武周公，为何不直称“先王”就好了？事实上荀老师也经常使用先王的概念，而含义跟“后王”一般看不出明显区别。^s^a?n?g_b/o\o+k!.`c?o·m?就好像“中国队大胜美国队”跟“中国队大败美国队”，虽然用了反义词，但意思是一样的。

那为何要发明“后王”这么一个怪怪的、容易引起误会的概念？

这和时代背景有关。因为战国以来，古代圣王的人数一直在不断增加。

孔子虽然也赞美尧舜禹，但最崇拜的是周公。墨家爱讲大禹，夏比周早；孟子言必称尧舜，又比禹早。庄子说话更加没谱，说说神农、黄帝是轻的，还扯出来很多不知道的怪名字。之后这股风愈刮愈烈，不但“圣王有百”了，而且一个比一个早。相形之下，西周开国的这几位，真成了圣王中的老疙瘩，再后也没有了。

整个时代的风气，都是信古崇古的。!g+u+g+e\y/u_e!d?u·.?c.o?m·荀老师如果宣称，“你们那些圣王都属捏造”，这话不会有什么效果。于是他就发明了这么一个理论：不幸的社会也许各有各的不幸，但幸福的社会从来都是相似的，也就是说，燧人伏羲、神农黄帝、尧舜禹汤、文武周公，统统都是一样的。

既然都一样，而只有文武周公，我们掌握的材料最多，那当然就学他们，这就是所谓“法后王”——后王者，先王中最后的王也。如此一来，虽未贬低但却架空了对手的老招牌，堪称四两拨千斤的高招。

新中国刚成立的时候，学者们多夸荀老师认识到人类社会是发展进步的，其实这恰恰是荀老师最鄙视的历史观。他说：

夫妄人曰：“古今异情，其以治乱者异道。”而众人惑焉。彼众人者，愚而无说，陋而无度者也。（《荀子.非相》）

意思是：谁说古代和现代不一样，谁就是骗子；谁信古代和现代不一样，谁就是傻子。

当然，荀老师也没完全说实话（或者他没有意识到自己说了假话）。~卡,卡^暁\税~王~ ￠埂/欣·蕞*全~崇法批儒的那些年，对荀老师的评价至少有一点是说得很准确的。

他对“礼”作了新的解释，主张地主阶级所有制，反对奴隶主贵族所有制……

“地主阶级”“奴隶主贵族”等术语，今天看来多少有些别扭。但荀老师用周礼这个旧瓶子，装了自己的新酒，是事实。

这件事，荀老师做得其实比较着行迹。中学里，我们都学过荀老师的《劝学》，荀老师告诫大家，学习要持之以恒，其实这只是文章的前半篇。后一半，荀老师则谈了具体应该学什么，他说：

学恶乎始？恶乎终？曰：其数则始乎诵经，终乎读《礼》……故者，政事之纪也；《诗》者，中声之所止也；《礼》者，法之大分，类之纲纪也。故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极。（《荀子.劝学》）

学习从哪里开始，又到哪里结束？正确的方法，是从读经开始，到学礼结束。《尚书》是政事的纪录，《诗经》是心声的皈依，《礼》则是法制的原则，条例的纲要，所以学习的最高境界是学礼，礼就是道德的终极标准啊。

显然，是把《礼》抬到经典中的最高。荀老师又有一句话，叫“隆礼义而杀《诗》”，更是明确把《诗》摆到了次要的位置上。

但我们知道，真要了解周朝的制度，其实《诗》都比《礼》要靠谱。

《尚书》里有大量古代的公文和公告，虽然其中假货很多，但也有不少确实是第一手资料。

《诗经》收录西周中期到春秋中期的诗，里面关于西周的原始材料也很可观。

可是以《礼》为名的几部书，就非常可疑了。

后世所说儒家经典中的三《礼》，是《仪礼》《周礼》和《礼记》。荀子所见的关于《礼》的书，大约比较接近今天的《仪礼》，其中主要是春秋后期的材料。《周礼》虽然号称是周公的治国大典，但一般认为，是荀老师那个时代刚刚出现的一部